RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ RTX 6000 Ada Generation โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 190 | 15 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.90 | 7.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.84 | 16.84 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 141%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 112 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2500 MHz |
| 192 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−175%
| 190
+175%
|
| 1440p | 65−70
−143%
| 158
+143%
|
| 4K | 45−50
−162%
| 118
+162%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81
+203%
| 35.78
−203%
|
| 1440p | 12.54
+243%
| 43.03
−243%
|
| 4K | 18.11
+218%
| 57.62
−218%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−178%
|
164
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−138%
|
150−160
+138%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−176%
|
163
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−138%
|
150−160
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−200%
|
400−450
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−142%
|
190−200
+142%
|
| Metro Exodus | 75−80
−46.8%
|
113
+46.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
| Valorant | 120−130
−221%
|
350−400
+221%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−163%
|
155
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−138%
|
150−160
+138%
|
| Dota 2 | 100−110
−67.3%
|
160−170
+67.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−44.7%
|
123
+44.7%
|
| Fortnite | 140−150
−103%
|
290−300
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−200%
|
400−450
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−142%
|
190−200
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−70%
|
170−180
+70%
|
| Metro Exodus | 75−80
−37.7%
|
106
+37.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−22.2%
|
210−220
+22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−72.3%
|
170−180
+72.3%
|
| Valorant | 120−130
−221%
|
350−400
+221%
|
| World of Tanks | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−149%
|
147
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−138%
|
150−160
+138%
|
| Dota 2 | 100−110
−138%
|
240−250
+138%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−61.2%
|
130−140
+61.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−200%
|
400−450
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−142%
|
190−200
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−22.2%
|
210−220
+22.2%
|
| Valorant | 120−130
−221%
|
350−400
+221%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
−168%
|
140−150
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−166%
|
140−150
+166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
| World of Tanks | 190−200
−163%
|
500−550
+163%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−47.5%
|
85−90
+47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−309%
|
131
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−230%
|
270−280
+230%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Metro Exodus | 65−70
−45.6%
|
99
+45.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−356%
|
219
+356%
|
| Valorant | 85−90
−283%
|
300−350
+283%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40
+37.9%
|
| Dota 2 | 55−60
−198%
|
160−170
+198%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−198%
|
160−170
+198%
|
| Metro Exodus | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−122%
|
200−210
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−237%
|
60−65
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−198%
|
160−170
+198%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Dota 2 | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
100−110
+150%
|
| Fortnite | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Valorant | 40−45
−342%
|
190−200
+342%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 356%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 73.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
