GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 337 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.18 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.64 | 23.06 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1035 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 76.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1250 MHz |
192 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+19.3%
| 57
−19.3%
|
1440p | 65−70
+66.7%
| 39
−66.7%
|
4K | 45−50
+66.7%
| 27
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 12.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 18.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+82%
|
85−90
−82%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
Battlefield 5 | 100−110
+59.7%
|
65−70
−59.7%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+82%
|
85−90
−82%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Far Cry 5 | 90−95
+64.3%
|
56
−64.3%
|
Fortnite | 130−140
+51.7%
|
85−90
−51.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+68.2%
|
65−70
−68.2%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
Valorant | 180−190
+44.4%
|
120−130
−44.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
Battlefield 5 | 100−110
+59.7%
|
65−70
−59.7%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+82%
|
85−90
−82%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.1%
|
200−210
−31.1%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Dota 2 | 130−140
+16.1%
|
112
−16.1%
|
Far Cry 5 | 90−95
+80.4%
|
51
−80.4%
|
Fortnite | 130−140
+51.7%
|
85−90
−51.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+68.2%
|
65−70
−68.2%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+49.3%
|
67
−49.3%
|
Metro Exodus | 60−65
+106%
|
31
−106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+42.6%
|
54
−42.6%
|
Valorant | 180−190
+44.4%
|
120−130
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+59.7%
|
65−70
−59.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Dota 2 | 130−140
+22.6%
|
106
−22.6%
|
Far Cry 5 | 90−95
+91.7%
|
48
−91.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+68.2%
|
65−70
−68.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+28.1%
|
32
−28.1%
|
Valorant | 180−190
+44.4%
|
120−130
−44.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+51.7%
|
85−90
−51.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+69%
|
110−120
−69%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+104%
|
26
−104%
|
Metro Exodus | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
Valorant | 220−230
+39.9%
|
150−160
−39.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+75%
|
40−45
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Far Cry 5 | 65−70
+100%
|
33
−100%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+92.3%
|
35−40
−92.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+120%
|
25
−120%
|
Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
Valorant | 160−170
+93.1%
|
85−90
−93.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Dota 2 | 85−90
+71.2%
|
52
−71.2%
|
Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.90 | 14.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 2 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.9% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก