Nvidia GeForce GTX 1050 3GB Mobile เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GTX 1050 3GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Nvidia GTX 1050 3GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 403 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.36 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.79 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1752 MHz |
| 192 จีบี/s | 84 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi-Projection | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+156%
| 27−30
−156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+151%
|
55−60
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Metro Exodus | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Valorant | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Dota 2 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Fortnite | 140−150
+160%
|
55−60
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+151%
|
55−60
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Metro Exodus | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+151%
|
70−75
−151%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Valorant | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
| World of Tanks | 270−280
+148%
|
110−120
−148%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Dota 2 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+151%
|
55−60
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+151%
|
70−75
−151%
|
| Valorant | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+151%
|
55−60
−151%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| World of Tanks | 190−200
+144%
|
80−85
−144%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Metro Exodus | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Valorant | 85−90
+146%
|
35−40
−146%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Metro Exodus | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+169%
|
35−40
−169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Fortnite | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Valorant | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Nvidia GTX 1050 3GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.81 | 11.88 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.5% และ
ในทางกลับกัน Nvidia GTX 1050 3GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 3GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1050 3GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
