Matrox M9125 PCIe x16 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Matrox M9125 PCIe x16 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Matrox M9125 PCIe x16 อย่างมหาศาลถึง 43067% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 1481 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.18 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.65 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | PX |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | PX-A1 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 250 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 90 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 2.000 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | 2 |
TMUs | 112 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 168 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 300 MHz |
192 จีบี/s | 4.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 2x DVI, 2x LFH60 |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 8.1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | 1.5 |
OpenCL | 1.2 | N/A |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 160−170 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85 | 0−1 |
Battlefield 5 | 100−110 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 160−170 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
Fortnite | 130−140 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 110−120 | 0−1 |
Forza Horizon 5 | 85−90 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 0−1 |
Valorant | 180−190 | 0−1 |
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85 | 0−1 |
Battlefield 5 | 100−110 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 160−170 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
Dota 2 | 130−140 | 0−1 |
Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
Fortnite | 130−140 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 110−120 | 0−1 |
Forza Horizon 5 | 85−90 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 100−105 | 0−1 |
Metro Exodus | 60−65 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 77 | 0−1 |
Valorant | 180−190 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
Dota 2 | 130−140 | 0−1 |
Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 110−120 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 0−1 |
Valorant | 180−190 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140 | 0−1 |
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
Valorant | 220−230 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
Far Cry 5 | 65−70 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 75−80 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70 | 0−1 |
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 55−60 | 0−1 |
Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 0−1 |
Valorant | 160−170 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
Dota 2 | 85−90 | 0−1 |
Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.90 | 0.06 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 90 nm |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43066.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 462.5%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Matrox M9125 PCIe x16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Matrox M9125 PCIe x16 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป