RTX A3000 Mobile เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 และ RTX A3000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 175 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.85 | 32.10 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1375 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−20.2%
| 101
+20.2%
|
| 1440p | 30−35
−63.3%
| 49
+63.3%
|
| 4K | 28
−53.6%
| 43
+53.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−51.7%
|
85−90
+51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−67.4%
|
77
+67.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−51.7%
|
85−90
+51.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−29.9%
|
110−120
+29.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−43.5%
|
66
+43.5%
|
| Far Cry 5 | 79
−40.5%
|
111
+40.5%
|
| Fortnite | 100−110
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−25.3%
|
110−120
+25.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| Valorant | 150−160
−25.5%
|
190−200
+25.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−51.7%
|
85−90
+51.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−29.9%
|
110−120
+29.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.3%
|
270−280
+12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−15.2%
|
53
+15.2%
|
| Dota 2 | 119
−19.3%
|
142
+19.3%
|
| Far Cry 5 | 74
−39.2%
|
103
+39.2%
|
| Fortnite | 100−110
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−35.2%
|
110−120
+35.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−57%
|
124
+57%
|
| Metro Exodus | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−79.8%
|
151
+79.8%
|
| Valorant | 150−160
−25.5%
|
190−200
+25.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−29.9%
|
110−120
+29.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+7%
|
43
−7%
|
| Dota 2 | 112
−17.9%
|
132
+17.9%
|
| Far Cry 5 | 70
−32.9%
|
93
+32.9%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−65.3%
|
110−120
+65.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−32.6%
|
61
+32.6%
|
| Valorant | 150−160
−25.5%
|
190−200
+25.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−38.2%
|
210−220
+38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−63.2%
|
62
+63.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−19.3%
|
220−230
+19.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−43.8%
|
69
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−51.9%
|
80−85
+51.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−52%
|
75−80
+52%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−60.7%
|
45
+60.7%
|
| Valorant | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Dota 2 | 70−75
−6.9%
|
77
+6.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 7%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.43 | 32.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
