Arc B580 เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 93.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.79 | 14.51 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 112 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2375 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−50%
| 126
+50%
|
| 1440p | 35−40
−94.3%
| 68
+94.3%
|
| 4K | 28
−46.4%
| 41
+46.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.98 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−255%
|
206
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−249%
|
143
+249%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−143%
|
112
+143%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−155%
|
148
+155%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−48.3%
|
120−130
+48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−185%
|
117
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−111%
|
97
+111%
|
| Far Cry 5 | 79
−119%
|
173
+119%
|
| Fortnite | 100−110
−48.6%
|
160−170
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−51.6%
|
140−150
+51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−222%
|
193
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−80.5%
|
140−150
+80.5%
|
| Valorant | 150−160
−43.8%
|
220−230
+43.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−74.1%
|
101
+74.1%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−48.3%
|
120−130
+48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−154%
|
104
+154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.9%
|
270−280
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−78.3%
|
82
+78.3%
|
| Dota 2 | 119
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 74
−116%
|
160
+116%
|
| Fortnite | 100−110
−48.6%
|
160−170
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−63.6%
|
140−150
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−190%
|
174
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−77.2%
|
140
+77.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−80.5%
|
140−150
+80.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−181%
|
236
+181%
|
| Valorant | 150−160
−43.8%
|
220−230
+43.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−48.3%
|
120−130
+48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−132%
|
95
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−67.4%
|
77
+67.4%
|
| Dota 2 | 112
−69.6%
|
190−200
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 70
−113%
|
149
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−100%
|
140−150
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−80.5%
|
140−150
+80.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−84.8%
|
85
+84.8%
|
| Valorant | 150−160
−43.8%
|
220−230
+43.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−48.6%
|
160−170
+48.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−68.4%
|
250−260
+68.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−81.6%
|
69
+81.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−121%
|
62
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−31.3%
|
250−260
+31.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−60%
|
95−100
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−129%
|
110
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−96.3%
|
100−110
+96.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−94.3%
|
68
+94.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−96%
|
95−100
+96%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−100%
|
78
+100%
|
| Metro Exodus | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−200%
|
84
+200%
|
| Valorant | 120−130
−84.6%
|
220−230
+84.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Dota 2 | 70−75
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 255%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.68 | 40.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.3%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
