Radeon Pro 5300M เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ และ Radeon Pro 5300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 333 | 353 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.44 | 12.50 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 100.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1500 MHz |
168 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 64
+16.4%
| 55−60
−16.4%
|
4K | 28
+16.7%
| 24−27
−16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Battlefield 5 | 65−70
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Far Cry 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
Fortnite | 85−90
+7.3%
|
80−85
−7.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
Valorant | 120−130
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Battlefield 5 | 65−70
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+5.6%
|
190−200
−5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Dota 2 | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
Far Cry 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
Fortnite | 85−90
+7.3%
|
80−85
−7.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Metro Exodus | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
Valorant | 120−130
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Dota 2 | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
Far Cry 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
Valorant | 120−130
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+7.3%
|
80−85
−7.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+8.3%
|
100−110
−8.3%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Metro Exodus | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+11.3%
|
140−150
−11.3%
|
Valorant | 150−160
+6%
|
150−160
−6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Metro Exodus | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
Valorant | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Dota 2 | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
Far Cry 5 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 62%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.85 | 15.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P3000 มือถือ และ Radeon Pro 5300M ได้อย่างชัดเจน