Radeon RX 570 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon RX 570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 315 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.75 | 15.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 10.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 55%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1168 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1244 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 159.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 5.095 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−51.8%
| 85
+51.8%
|
| 1440p | 20
−140%
| 48
+140%
|
| 4K | 16
−87.5%
| 30
+87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−425%
| 1.99
+425%
|
| 1440p | 29.25
−731%
| 3.52
+731%
|
| 4K | 36.56
−549%
| 5.63
+549%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−18.9%
|
88
+18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Far Cry 5 | 47
−63.8%
|
77
+63.8%
|
| Fortnite | 144
−65.3%
|
238
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−37%
|
100
+37%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−81.1%
|
96
+81.1%
|
| Valorant | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−1.4%
|
75
+1.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+2.3%
|
210−220
−2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Dota 2 | 102
+1%
|
100−110
−1%
|
| Far Cry 5 | 41
−70.7%
|
70
+70.7%
|
| Fortnite | 60
−58.3%
|
95
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−28.8%
|
94
+28.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−9%
|
73
+9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−13.2%
|
43
+13.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−112%
|
87
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−103%
|
77
+103%
|
| Valorant | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+8.8%
|
68
−8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Dota 2 | 98
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 35
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−2.7%
|
75
+2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−138%
|
69
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−72%
|
43
+72%
|
| Valorant | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−60%
|
72
+60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+4%
|
120−130
−4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.8%
|
160−170
−1.8%
|
| Valorant | 170−180
+3%
|
160−170
−3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 21
−119%
|
46
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−87.5%
|
45
+87.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.7%
|
30
−6.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−115%
|
28
+115%
|
| Valorant | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
+5.1%
|
55−60
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 9
−167%
|
24
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−286%
|
27
+286%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−130%
|
23
+130%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 9%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 286%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (45%)
- RX 570 เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (46%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.80 | 18.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 18 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 570 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P2000 และ Radeon RX 570 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
