Radeon PRO W7700 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Radeon PRO W7700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 219% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.83 | 76.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.13 | 21.55 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 683%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2250 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−204%
| 170−180
+204%
|
| 1440p | 20
−200%
| 60−65
+200%
|
| 4K | 16
−213%
| 50−55
+213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−77.8%
| 5.88
+77.8%
|
| 1440p | 29.25
−75.7%
| 16.65
+75.7%
|
| 4K | 36.56
−83%
| 19.98
+83%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−197%
|
300−310
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−211%
|
230−240
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−197%
|
300−310
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Far Cry 5 | 47
−198%
|
140−150
+198%
|
| Fortnite | 144
−213%
|
450−500
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−215%
|
230−240
+215%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−202%
|
160−170
+202%
|
| Valorant | 130−140
−194%
|
400−450
+194%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−211%
|
230−240
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−197%
|
300−310
+197%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−217%
|
700−750
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Dota 2 | 102
−194%
|
300−310
+194%
|
| Far Cry 5 | 41
−217%
|
130−140
+217%
|
| Fortnite | 60
−217%
|
190−200
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−215%
|
230−240
+215%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Metro Exodus | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−217%
|
130−140
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−216%
|
120−130
+216%
|
| Valorant | 130−140
−194%
|
400−450
+194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−211%
|
230−240
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Dota 2 | 98
−206%
|
300−310
+206%
|
| Far Cry 5 | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−215%
|
230−240
+215%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| Valorant | 130−140
−194%
|
400−450
+194%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−211%
|
140−150
+211%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−210%
|
400−450
+210%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Metro Exodus | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−196%
|
500−550
+196%
|
| Valorant | 170−180
−192%
|
500−550
+192%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−218%
|
140−150
+218%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−213%
|
75−80
+213%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Metro Exodus | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| Valorant | 95−100
−203%
|
300−310
+203%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Dota 2 | 60−65
−206%
|
190−200
+206%
|
| Far Cry 5 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7700 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.18 | 57.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.3%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 218.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
