Radeon PRO W7900 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Radeon PRO W7900 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 299% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.63 | 19.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.16 | 17.40 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7900 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 101%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 192 |
| TMUs | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2250 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−293%
| 220−230
+293%
|
| 1440p | 20
−275%
| 75−80
+275%
|
| 4K | 16
−275%
| 60−65
+275%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
+74%
| 18.18
−74%
|
| 1440p | 29.25
+82.3%
| 53.32
−82.3%
|
| 4K | 36.56
+82.3%
| 66.65
−82.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−296%
|
400−450
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−292%
|
290−300
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−296%
|
400−450
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Far Cry 5 | 47
−283%
|
180−190
+283%
|
| Fortnite | 144
−282%
|
550−600
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−297%
|
290−300
+297%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−293%
|
220−230
+293%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−296%
|
210−220
+296%
|
| Valorant | 130−140
−268%
|
500−550
+268%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−292%
|
290−300
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−296%
|
400−450
+296%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−285%
|
850−900
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Dota 2 | 102
−292%
|
400−450
+292%
|
| Far Cry 5 | 41
−290%
|
160−170
+290%
|
| Fortnite | 60
−283%
|
230−240
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−297%
|
290−300
+297%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−293%
|
220−230
+293%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−294%
|
260−270
+294%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Metro Exodus | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−290%
|
160−170
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−295%
|
150−160
+295%
|
| Valorant | 130−140
−268%
|
500−550
+268%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−292%
|
290−300
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Dota 2 | 98
−257%
|
350−400
+257%
|
| Far Cry 5 | 35
−271%
|
130−140
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−297%
|
290−300
+297%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−279%
|
110−120
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−280%
|
95−100
+280%
|
| Valorant | 130−140
−268%
|
500−550
+268%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−278%
|
170−180
+278%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−288%
|
500−550
+288%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Metro Exodus | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−294%
|
650−700
+294%
|
| Valorant | 170−180
−278%
|
650−700
+278%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−280%
|
190−200
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Far Cry 5 | 21
−281%
|
80−85
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−296%
|
95−100
+296%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Metro Exodus | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| Valorant | 100−105
−250%
|
350−400
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Dota 2 | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
| Far Cry 5 | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.25 | 68.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 295 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293.3%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 299% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
