Quadro P2000 vs Quadro K4000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro P2000 и Quadro K4000, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
P2000 опережает K4000 на целых 167% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и Quadro K4000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 304 | 559 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 9.75 | 0.63 |
| Энергоэффективность | 17.30 | 6.07 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Графический процессор | GP106 | GK106 |
| Тип | Для рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (8 лет назад) | 1 марта 2013 (11 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | 1,269$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Quadro P2000 соотношение цены и качества на 1448% лучше, чем у Quadro K4000.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и Quadro K4000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и Quadro K4000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 768 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 810 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | 2,540 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 80 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | 51.84 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 24 |
| TMUs | 64 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и Quadro K4000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | 201 мм | 241 мм |
| Толщина | 1 слот | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 6-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и Quadro K4000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 3 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1752 МГц | 1404 МГц |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 134.8 Гб/с |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и Quadro K4000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и Quadro K4000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и Quadro K4000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и Quadro K4000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 56
+211%
| 18−21
−211%
|
| 1440p | 20
+186%
| 7−8
−186%
|
| 4K | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.45
+575%
| 70.50
−575%
|
| 1440p | 29.25
+520%
| 181.29
−520%
|
| 4K | 36.56
+594%
| 253.80
−594%
|
- Стоимость одного кадра у Quadro P2000 на 575% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у Quadro P2000 на 520% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Quadro P2000 на 594% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Fortnite | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Valorant | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+176%
|
80−85
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Dota 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Far Cry 5 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Fortnite | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
| Metro Exodus | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Valorant | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Dota 2 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Valorant | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Metro Exodus | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+178%
|
60−65
−178%
|
| Valorant | 170−180
+187%
|
60−65
−187%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Так Quadro P2000 и Quadro K4000 конкурируют в популярных играх:
- Quadro P2000 на 211% быстрее в 1080p
- Quadro P2000 на 186% быстрее в 1440p
- Quadro P2000 на 220% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.80 | 7.04 |
| Новизна | 6 февраля 2017 | 1 марта 2013 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 3 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 80 Ватт |
У Quadro P2000 следующие преимущества: производительность выше на 167%, новее на 3 года, максимальный объём видеопамяти больше на 66.7%, технологический процесс более тонкий на 75%, и энергопотребление ниже на 6.7%.
Мы рекомендуем Quadro P2000, поскольку она выигрывает у Quadro K4000 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
