GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce GTX 550 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 368% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 703 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.75 | 0.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 2.40 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 1134%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 116 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 24 |
| TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 4.1 จีบี/s |
| 140.2 จีบี/s | 98.4 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 170−180
+347%
| 38
−347%
|
| Full HD | 56
+51.4%
| 37
−51.4%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−159%
| 4.03
+159%
|
| 1440p | 29.25
+27.4%
| 37.25
−27.4%
|
| 4K | 36.56
+35.8%
| 49.67
−35.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+393%
|
14−16
−393%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Fortnite | 144
+586%
|
21−24
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Valorant | 130−140
+157%
|
50−55
−157%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+393%
|
14−16
−393%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+225%
|
65−70
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 102
+200%
|
30−35
−200%
|
| Far Cry 5 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Fortnite | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Metro Exodus | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Valorant | 130−140
+157%
|
50−55
−157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+393%
|
14−16
−393%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 98
+188%
|
30−35
−188%
|
| Far Cry 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Valorant | 130−140
+157%
|
50−55
−157%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+345%
|
27−30
−345%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+496%
|
27−30
−496%
|
| Valorant | 170−180
+330%
|
40−45
−330%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 100−105
+426%
|
18−20
−426%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 347% ในความละเอียด 900p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P2000 เหนือกว่า GTX 550 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.80 | 4.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 15 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 116 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 367.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54.7%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 550 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
