GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce GTX 560 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 138% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 527 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.75 | 1.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 3.22 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF114 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 430%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 823 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,950 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 52.67 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1002 MHz |
140.2 จีบี/s | 128.3 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 140−150
+122%
| 63
−122%
|
Full HD | 56
−16.1%
| 65
+16.1%
|
1440p | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
−173%
| 3.83
+173%
|
1440p | 29.25
+6.4%
| 31.13
−6.4%
|
4K | 36.56
+13.5%
| 41.50
−13.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
Battlefield 5 | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
Far Cry 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
Fortnite | 144
+220%
|
45−50
−220%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Valorant | 130−140
+74.4%
|
75−80
−74.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
Battlefield 5 | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+85.7%
|
110−120
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
Dota 2 | 102
+78.9%
|
55−60
−78.9%
|
Far Cry 5 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Fortnite | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+139%
|
27−30
−139%
|
Metro Exodus | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
Valorant | 130−140
+74.4%
|
75−80
−74.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
Dota 2 | 98
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
Valorant | 130−140
+74.4%
|
75−80
−74.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+126%
|
55−60
−126%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+318%
|
40−45
−318%
|
Valorant | 170−180
+102%
|
85−90
−102%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Far Cry 5 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
Valorant | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Dota 2 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.80 | 7.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 25 มกราคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 170 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 137.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 126.7%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป