GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GTX 550 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 646% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 703 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.36 | 0.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 2.40 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 2184%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 116 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 112 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 4.1 จีบี/s |
| 192 จีบี/s | 98.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 280−290
+637%
| 38
−637%
|
| Full HD | 69
+91.7%
| 36
−91.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81
−185%
| 4.14
+185%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+700%
|
10−12
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+667%
|
18−20
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Metro Exodus | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Valorant | 120−130
+1233%
|
9−10
−1233%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+700%
|
10−12
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Dota 2 | 100−110
+742%
|
12−14
−742%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Fortnite | 140−150
+522%
|
21−24
−522%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+667%
|
18−20
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
| Metro Exodus | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+403%
|
35−40
−403%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+621%
|
14−16
−621%
|
| Valorant | 120−130
+1233%
|
9−10
−1233%
|
| World of Tanks | 270−280
+301%
|
65−70
−301%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+700%
|
10−12
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Dota 2 | 100−110
+742%
|
12−14
−742%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+667%
|
18−20
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+403%
|
35−40
−403%
|
| Valorant | 120−130
+1233%
|
9−10
−1233%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| World of Tanks | 190−200
+576%
|
27−30
−576%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Metro Exodus | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Valorant | 85−90
+617%
|
12−14
−617%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Metro Exodus | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+755%
|
10−12
−755%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Fortnite | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Valorant | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 637% ในความละเอียด 900p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า GTX 550 Ti ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.95 | 3.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 15 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 116 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 646.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 550 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
