Arc 8-Core iGPU เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Arc 8-Core iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc 8-Core iGPU อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 311 | 315 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.22 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe LPG (2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Meteor Lake iGPU |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | ไม่มีข้อมูล |
140.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | + | - |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+55.6%
| 36
−55.6%
|
1440p | 20
+17.6%
| 17
−17.6%
|
4K | 16
+14.3%
| 14
−14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−9.9%
|
111
+9.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+18.8%
|
85
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Far Cry 5 | 47
+20.5%
|
39
−20.5%
|
Fortnite | 144
+53.2%
|
90−95
−53.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+140%
|
42
−140%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+0.9%
|
210−220
−0.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Dota 2 | 102
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
Far Cry 5 | 41
+13.9%
|
36
−13.9%
|
Fortnite | 60
−56.7%
|
90−95
+56.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+168%
|
25
−168%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
Metro Exodus | 35−40
+35.7%
|
28
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−26.3%
|
48
+26.3%
|
Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Dota 2 | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
Far Cry 5 | 35
+2.9%
|
34
−2.9%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+4.2%
|
24
−4.2%
|
Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−109%
|
90−95
+109%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
Metro Exodus | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
Valorant | 170−180
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry 5 | 21
−52.4%
|
32
+52.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+256%
|
9
−256%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Valorant | 100−105
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Dota 2 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
Far Cry 5 | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−143%
|
16−18
+143%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Arc 8-Core iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 256%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 143%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (62%)
- Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.27 | 15.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 14 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.1%
ในทางกลับกัน Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P2000 และ Arc 8-Core iGPU ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc 8-Core iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก