Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 205% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 388 | 671 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 20.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
+178%
| 18
−178%
|
| 4K | 20
+100%
| 10
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+129%
|
14
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+324%
|
16−18
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+133%
|
24
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+324%
|
16−18
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+267%
|
12
−267%
|
| Fortnite | 70−75
+147%
|
30
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+112%
|
26
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+176%
|
17
−176%
|
| Valorant | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+155%
|
22
−155%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+324%
|
16−18
−324%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+329%
|
42
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
| Dota 2 | 85−90
+124%
|
38
−124%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+340%
|
10
−340%
|
| Fortnite | 70−75
+289%
|
19
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+83.3%
|
30
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+277%
|
13
−277%
|
| Metro Exodus | 24−27
+271%
|
7
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+236%
|
14
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+146%
|
13
−146%
|
| Valorant | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+143%
|
23
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+440%
|
5
−440%
|
| Dota 2 | 85−90
+143%
|
35
−143%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+389%
|
9
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+139%
|
23
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+236%
|
14
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+213%
|
8
−213%
|
| Valorant | 110−120
+640%
|
15
−640%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+640%
|
10
−640%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+203%
|
30−35
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| Valorant | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Valorant | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+200%
|
6
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+207%
|
15
−207%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+144%
|
9
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P2000 Max-Q เร็วกว่า 1650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P2000 Max-Q เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.83 | 3.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 26 ตุลาคม 2017 |
P2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 204.9%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
Quadro P2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
