Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 596% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 671 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.52 | 20.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 57.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | System Shared |
| 230.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+567%
| 18
−567%
|
| 4K | 48
+380%
| 10
−380%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+500%
|
14
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+894%
|
16−18
−894%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+622%
|
9
−622%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+740%
|
10
−740%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+358%
|
24
−358%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+894%
|
16−18
−894%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+622%
|
9
−622%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+700%
|
12
−700%
|
| Fortnite | 130−140
+353%
|
30
−353%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+342%
|
26
−342%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+447%
|
17
−447%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+588%
|
17
−588%
|
| Valorant | 180−190
+234%
|
55−60
−234%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+400%
|
22
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+894%
|
16−18
−894%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+548%
|
42
−548%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+983%
|
6
−983%
|
| Dota 2 | 130−140
+250%
|
38
−250%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+860%
|
10
−860%
|
| Fortnite | 130−140
+616%
|
19
−616%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+283%
|
30
−283%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+830%
|
10−11
−830%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+692%
|
13
−692%
|
| Metro Exodus | 65−70
+857%
|
7
−857%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+736%
|
14
−736%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+808%
|
13
−808%
|
| Valorant | 180−190
+234%
|
55−60
−234%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+378%
|
23
−378%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5
−1200%
|
| Dota 2 | 130−140
+280%
|
35
−280%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+967%
|
9
−967%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+400%
|
23
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+736%
|
14
−736%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+713%
|
8
−713%
|
| Valorant | 180−190
+1147%
|
15
−1147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+1260%
|
10
−1260%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+534%
|
30−35
−534%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 220−230
+400%
|
45−50
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Valorant | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+667%
|
6
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 90−95
+507%
|
15
−507%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+478%
|
9
−478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 3850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.01 | 3.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 26 ตุลาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 596.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
