GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ GeForce RTX 3070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 344% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 388 | 38 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 87 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.42 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107GL | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 290 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 339.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 21.75 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 1188 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 608.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50
−244%
| 172
+244%
|
1440p | 21−24
−348%
| 94
+348%
|
4K | 20
−195%
| 59
+195%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.48 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.37 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−386%
|
350
+386%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−559%
|
178
+559%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
Battlefield 5 | 55−60
−189%
|
160−170
+189%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−368%
|
337
+368%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−422%
|
141
+422%
|
Far Cry 5 | 40−45
−366%
|
205
+366%
|
Fortnite | 70−75
−245%
|
250−260
+245%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−296%
|
210−220
+296%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−412%
|
210
+412%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
Valorant | 110−120
−179%
|
300−350
+179%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
Battlefield 5 | 55−60
−189%
|
160−170
+189%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−269%
|
266
+269%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−54.4%
|
270−280
+54.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−359%
|
124
+359%
|
Dota 2 | 85−90
−193%
|
249
+193%
|
Far Cry 5 | 40−45
−345%
|
196
+345%
|
Fortnite | 70−75
−245%
|
250−260
+245%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−296%
|
210−220
+296%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−378%
|
196
+378%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−253%
|
173
+253%
|
Metro Exodus | 24−27
−458%
|
145
+458%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−819%
|
294
+819%
|
Valorant | 110−120
−179%
|
300−350
+179%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−189%
|
160−170
+189%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−319%
|
113
+319%
|
Dota 2 | 85−90
−171%
|
230
+171%
|
Far Cry 5 | 40−45
−316%
|
183
+316%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−296%
|
210−220
+296%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−476%
|
144
+476%
|
Valorant | 110−120
−179%
|
300−350
+179%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−245%
|
250−260
+245%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−567%
|
160
+567%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−325%
|
400−450
+325%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−585%
|
137
+585%
|
Metro Exodus | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−59.1%
|
170−180
+59.1%
|
Valorant | 130−140
−159%
|
350−400
+159%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−294%
|
130−140
+294%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−564%
|
73
+564%
|
Far Cry 5 | 27−30
−436%
|
150
+436%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−484%
|
180−190
+484%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−465%
|
113
+465%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−513%
|
147
+513%
|
Metro Exodus | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−808%
|
109
+808%
|
Valorant | 70−75
−351%
|
300−350
+351%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−439%
|
95−100
+439%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
Dota 2 | 45−50
−322%
|
194
+322%
|
Far Cry 5 | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−500%
|
130−140
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 348% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 825%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า P2000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.83 | 52.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 343.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป