Radeon 780M เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 393 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 83.07 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
+38.9%
| 36
−38.9%
|
| 1440p | 16−18
−37.5%
| 22
+37.5%
|
| 4K | 20
+53.8%
| 13
−53.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−65.3%
|
119
+65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−28.6%
|
70−75
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−13.9%
|
82
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−2.3%
|
45
+2.3%
|
| Fortnite | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| Valorant | 110−120
−19.8%
|
130−140
+19.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−28.6%
|
70−75
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+84.6%
|
39
−84.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−20%
|
210−220
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Dota 2 | 85−90
−20%
|
100−110
+20%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Fortnite | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−46.3%
|
60
+46.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+11.4%
|
44
−11.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| Valorant | 110−120
−19.8%
|
130−140
+19.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−28.6%
|
70−75
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−20%
|
100−110
+20%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−16%
|
29
+16%
|
| Valorant | 110−120
−19.8%
|
130−140
+19.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27
+8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−30.2%
|
120−130
+30.2%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.3%
|
160−170
+47.3%
|
| Valorant | 130−140
−22.8%
|
160−170
+22.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+3.7%
|
27
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Metro Exodus | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−25%
|
15
+25%
|
| Valorant | 70−75
−37.1%
|
95−100
+37.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Dota 2 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P2000 Max-Q เร็วกว่า 85%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.84 | 15.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
