Radeon 780M เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 192 | 320 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.15 | 82.56 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | System Shared |
| 230.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+233%
| 36
−233%
|
| 1440p | 35−40
+59.1%
| 22
−59.1%
|
| 4K | 48
+269%
| 13
−269%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+40.3%
|
119
−40.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+80%
|
35
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+104%
|
82
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+110%
|
31
−110%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+111%
|
45
−111%
|
| Fortnite | 130−140
+45.2%
|
90−95
−45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+62.9%
|
70−75
−62.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+41.5%
|
65
−41.5%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+142%
|
26
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+81.3%
|
60−65
−81.3%
|
| Valorant | 180−190
+39.8%
|
130−140
−39.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+328%
|
39
−328%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.9%
|
210−220
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24
−171%
|
| Dota 2 | 130−140
+29.4%
|
100−110
−29.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+132%
|
41
−132%
|
| Fortnite | 130−140
+45.2%
|
90−95
−45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+62.9%
|
70−75
−62.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+53.3%
|
60
−53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+134%
|
44
−134%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+215%
|
20
−215%
|
| Metro Exodus | 65−70
+128%
|
29
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+81.3%
|
60−65
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+157%
|
46
−157%
|
| Valorant | 180−190
+39.8%
|
130−140
−39.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+183%
|
23
−183%
|
| Dota 2 | 130−140
+29.4%
|
100−110
−29.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+144%
|
39
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+62.9%
|
70−75
−62.9%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+320%
|
15
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+81.3%
|
60−65
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+124%
|
29
−124%
|
| Valorant | 180−190
+39.8%
|
130−140
−39.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+45.2%
|
90−95
−45.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+152%
|
27
−152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+61.6%
|
120−130
−61.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+206%
|
18
−206%
|
| Metro Exodus | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 220−230
+34.1%
|
160−170
−34.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+148%
|
27
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+150%
|
20
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+417%
|
6
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+171%
|
21
−171%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+207%
|
15
−207%
|
| Valorant | 170−180
+83.2%
|
95−100
−83.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Dota 2 | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+192%
|
12
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 417%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.92 | 17.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.8%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
