Radeon R9 270X เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Radeon R9 270X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 270X มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 404 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.69 | 5.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.04 | 4.84 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Curacao |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 270X มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 2%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 96.13 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−2.3%
| 45−50
+2.3%
|
| 4K | 11
+10%
| 10−12
−10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52
−92.7%
| 4.42
+92.7%
|
| 4K | 34.09
−71.3%
| 19.90
+71.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| Fortnite | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Valorant | 100−105
−5%
|
100−110
+5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−6.3%
|
170−180
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Dota 2 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Fortnite | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Valorant | 100−105
−5%
|
100−110
+5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Dota 2 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Valorant | 100−105
−5%
|
100−110
+5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| Valorant | 120−130
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Valorant | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P1000 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.50 | 12.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 ตุลาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน R9 270X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P1000 และ Radeon R9 270X ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
