Radeon R9 270X เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Radeon R9 270X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 270X มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 412 | 394 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.78 | 5.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.14 | 4.88 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Curacao |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 270X มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 1%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 2,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 84.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | ไม่มีข้อมูล |
96.13 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | - | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | + |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−8.7%
| 50−55
+8.7%
|
4K | 11
+10%
| 10−12
−10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.15
+105%
| 3.98
−105%
|
4K | 34.09
+71.3%
| 19.90
−71.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Battlefield 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Far Cry 5 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Forza Horizon 4 | 108
+30.1%
|
80−85
−30.1%
|
Hitman 3 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
Metro Exodus | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 53
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−4.4%
|
70−75
+4.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Battlefield 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Far Cry 5 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Forza Horizon 4 | 100
+20.5%
|
80−85
−20.5%
|
Hitman 3 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
Metro Exodus | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−4.4%
|
70−75
+4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Far Cry 5 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−9.2%
|
80−85
+9.2%
|
Hitman 3 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−4.4%
|
70−75
+4.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Far Cry 5 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
Hitman 3 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Metro Exodus | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
Metro Exodus | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P1000 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 30%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- R9 270X เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.63 | 12.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 ตุลาคม 2013 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน R9 270X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P1000 และ Radeon R9 270X ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ