Radeon R9 280X เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Radeon R9 280X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 366 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.57 | 4.82 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.89 | 4.14 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Tahiti |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P1000 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 16%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,313 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 128.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 275 mm |
ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | ไม่มีข้อมูล |
96.13 จีบี/s | 288 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | - | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | + |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
−47.7%
| 65
+47.7%
|
4K | 11
−182%
| 31
+182%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.52
−85.3%
| 4.60
+85.3%
|
4K | 34.09
−253%
| 9.65
+253%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
Battlefield 5 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Far Cry 5 | 32
−50%
|
45−50
+50%
|
Fortnite | 60−65
−147%
|
158
+147%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
Valorant | 100−105
−18%
|
110−120
+18%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
Battlefield 5 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−20.8%
|
190−200
+20.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Dota 2 | 75−80
−19.7%
|
90−95
+19.7%
|
Far Cry 5 | 29
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
Fortnite | 60−65
+6.7%
|
60
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−60%
|
48
+60%
|
Valorant | 100−105
−18%
|
110−120
+18%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Dota 2 | 75−80
−80.3%
|
137
+80.3%
|
Far Cry 5 | 27
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+34.5%
|
29
−34.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−25%
|
20
+25%
|
Valorant | 100−105
−18%
|
110−120
+18%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+33.3%
|
48
−33.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−27.7%
|
100−110
+27.7%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Metro Exodus | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
Valorant | 110−120
−23.5%
|
140−150
+23.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Far Cry 5 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Valorant | 55−60
−34.5%
|
75−80
+34.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Dota 2 | 40−45
−70%
|
68
+70%
|
Far Cry 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 34%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 147%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- R9 280X เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.03 | 13.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 ตุลาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
ในทางกลับกัน R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.2%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป