RTX A5000 Mobile เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 259% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 431 | 105 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.85 | 19.00 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−141%
| 106
+141%
|
| 1440p | 18−20
−278%
| 68
+278%
|
| 4K | 11
−336%
| 48
+336%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 20.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−175%
|
130−140
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| Far Cry 5 | 32
−191%
|
93
+191%
|
| Fortnite | 65−70
−158%
|
160−170
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−292%
|
150−160
+292%
|
| Valorant | 100−105
−126%
|
220−230
+126%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−175%
|
130−140
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| Dota 2 | 75−80
−73.7%
|
132
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 29
−210%
|
90
+210%
|
| Fortnite | 65−70
−158%
|
160−170
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−190%
|
122
+190%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
| Metro Exodus | 21−24
−264%
|
80
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−292%
|
150−160
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−400%
|
150
+400%
|
| Valorant | 100−105
−126%
|
220−230
+126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−175%
|
130−140
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| Dota 2 | 75−80
−63.2%
|
124
+63.2%
|
| Far Cry 5 | 27
−215%
|
85
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−292%
|
150−160
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−463%
|
90
+463%
|
| Valorant | 100−105
−126%
|
220−230
+126%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−158%
|
160−170
+158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−224%
|
260−270
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Metro Exodus | 12−14
−238%
|
44
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−143%
|
170−180
+143%
|
| Valorant | 120−130
−114%
|
250−260
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−254%
|
95−100
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−327%
|
110−120
+327%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−348%
|
100−110
+348%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Metro Exodus | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
| Valorant | 55−60
−307%
|
230−240
+307%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 40−45
−168%
|
107
+168%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 820%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5000 Mobile เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.82 | 38.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 258.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
