GeForce RTX 5090 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 795% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.72 | 11.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.91 | 12.40 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB202 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5090 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 98%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 21760 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 2017 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2407 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 92,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 575 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 1,637 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
ROPs | 16 | 176 |
TMUs | 32 | 680 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 304 mm |
ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
96.13 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | 6.1 | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
−448%
| 241
+448%
|
1440p | 21−24
−886%
| 207
+886%
|
4K | 11
−1345%
| 159
+1345%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.52
−2.8%
| 8.29
+2.8%
|
1440p | 17.86
−84.9%
| 9.66
+84.9%
|
4K | 34.09
−171%
| 12.57
+171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−463%
|
300−350
+463%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−1036%
|
250−260
+1036%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−755%
|
170−180
+755%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−310%
|
190−200
+310%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−463%
|
300−350
+463%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−1036%
|
250−260
+1036%
|
Far Cry 5 | 32
−697%
|
250−260
+697%
|
Fortnite | 65−70
−365%
|
300−350
+365%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−632%
|
300−350
+632%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−676%
|
260−270
+676%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−755%
|
170−180
+755%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−351%
|
170−180
+351%
|
Valorant | 100−105
−580%
|
650−700
+580%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−310%
|
190−200
+310%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−463%
|
300−350
+463%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−1036%
|
250−260
+1036%
|
Dota 2 | 75−80
−755%
|
650−700
+755%
|
Far Cry 5 | 29
−779%
|
250−260
+779%
|
Fortnite | 65−70
−365%
|
300−350
+365%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−632%
|
300−350
+632%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−676%
|
260−270
+676%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−755%
|
170−180
+755%
|
Metro Exodus | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−351%
|
170−180
+351%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−1403%
|
450−500
+1403%
|
Valorant | 100−105
−580%
|
650−700
+580%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−310%
|
190−200
+310%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−1036%
|
250−260
+1036%
|
Dota 2 | 75−80
−755%
|
650−700
+755%
|
Far Cry 5 | 27
−1044%
|
309
+1044%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−632%
|
300−350
+632%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−351%
|
170−180
+351%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−2138%
|
358
+2138%
|
Valorant | 100−105
−580%
|
650−700
+580%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−365%
|
300−350
+365%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−1460%
|
300−350
+1460%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−522%
|
500−550
+522%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−956%
|
160−170
+956%
|
Metro Exodus | 12−14
−1454%
|
202
+1454%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−178%
|
170−180
+178%
|
Valorant | 120−130
−304%
|
450−500
+304%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−600%
|
190−200
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−1667%
|
150−160
+1667%
|
Far Cry 5 | 21−24
−1222%
|
304
+1222%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1077%
|
300−350
+1077%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−1233%
|
160
+1233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1944%
|
327
+1944%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−1640%
|
87
+1640%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−750%
|
180−190
+750%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2167%
|
136
+2167%
|
Metro Exodus | 7−8
−2286%
|
167
+2286%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2869%
|
386
+2869%
|
Valorant | 55−60
−471%
|
300−350
+471%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−871%
|
130−140
+871%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−3120%
|
160−170
+3120%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
Dota 2 | 40−45
−775%
|
350−400
+775%
|
Far Cry 5 | 10−12
−2000%
|
231
+2000%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1505%
|
300−350
+1505%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 448% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 886% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 1345% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 3120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.67 | 95.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 30 มกราคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 575 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1337.5%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 795.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป