GeForce GTX 580 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce GTX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 418 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.55 | 1.81 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.94 | 3.37 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GF110 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P1000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 207%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 772 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 244 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 49.41 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 1.581 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
96.13 จีบี/s | 192.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 3.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.3 | + |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 50−55
−6%
| 53
+6%
|
Full HD | 44
−125%
| 99
+125%
|
1200p | 75−80
−4%
| 78
+4%
|
4K | 11
+10%
| 10−12
−10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.52
−69.1%
| 5.04
+69.1%
|
4K | 34.09
+46.4%
| 49.90
−46.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Battlefield 5 | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Far Cry 5 | 32
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
Fortnite | 60−65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Valorant | 95−100
−3%
|
100−110
+3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Battlefield 5 | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Dota 2 | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
Far Cry 5 | 29
−31%
|
35−40
+31%
|
Fortnite | 60−65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
Metro Exodus | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
Valorant | 95−100
−3%
|
100−110
+3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Dota 2 | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
Far Cry 5 | 27
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Valorant | 95−100
−3%
|
100−110
+3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−12.1%
|
70−75
+12.1%
|
Valorant | 110−120
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Far Cry 5 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Valorant | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Dota 2 | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
Far Cry 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ GTX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- GTX 580 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1200p
- Quadro P1000 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.02 | 10.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 9 พฤศจิกายน 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 244 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 510%
ในทางกลับกัน GTX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P1000 และ GeForce GTX 580 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป