GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Quadro M1200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1200 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 214% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 513 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.81 | 24.16 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1093 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.72 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.399 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−153%
| 76
+153%
|
| 1440p | 12−14
−258%
| 43
+258%
|
| 4K | 11
−155%
| 28
+155%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−395%
|
94
+395%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−288%
|
62
+288%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−274%
|
71
+274%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−218%
|
108
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
| Fortnite | 45−50
−152%
|
120−130
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−180%
|
95−100
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−358%
|
87
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−243%
|
95−100
+243%
|
| Valorant | 80−85
−107%
|
160−170
+107%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−188%
|
98
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−109%
|
250−260
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Dota 2 | 60−65
−96.7%
|
118
+96.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−196%
|
74
+196%
|
| Fortnite | 45−50
−152%
|
120−130
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−180%
|
95−100
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−224%
|
94
+224%
|
| Metro Exodus | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−243%
|
95−100
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−229%
|
92
+229%
|
| Valorant | 80−85
−107%
|
160−170
+107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−162%
|
89
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Dota 2 | 60−65
−88.3%
|
113
+88.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−172%
|
68
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−180%
|
95−100
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−243%
|
95−100
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−285%
|
50
+285%
|
| Valorant | 80−85
−38.3%
|
112
+38.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−152%
|
120−130
+152%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−188%
|
170−180
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Metro Exodus | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−133%
|
200−210
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−306%
|
69
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−237%
|
60−65
+237%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−269%
|
55−60
+269%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−132%
|
44
+132%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| Valorant | 40−45
−251%
|
140−150
+251%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Dota 2 | 27−30
−86.2%
|
54
+86.2%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M1200 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.27 | 26.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 214.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
