GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ GeForce GTX 750 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 454 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.93 | 11.57 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 5.4 จีบี/s |
| 160 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+26%
| 50
−26%
|
| 4K | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Fortnite | 80−85
+47.4%
|
55−60
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| Valorant | 120−130
+34.1%
|
90−95
−34.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+39.2%
|
140−150
−39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Fortnite | 80−85
+47.4%
|
55−60
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
| Valorant | 120−130
+34.1%
|
90−95
−34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
| Valorant | 120−130
+34.1%
|
90−95
−34.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+47.4%
|
55−60
−47.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+54.2%
|
70−75
−54.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
| Valorant | 150−160
+44.3%
|
100−110
−44.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Valorant | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- M4000M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M4000M เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.73 | 8.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
