GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ GeForce GTX 750 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 289 | 467 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 28 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.34 | 11.50 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 5.4 จีบี/s |
| 211 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100−110
+100%
| 50
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+106%
|
30−35
−106%
|
| Fortnite | 100−110
+78.9%
|
55−60
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
| Valorant | 140−150
+58.2%
|
90−95
−58.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+61.1%
|
140−150
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| Dota 2 | 100−110
+60.3%
|
65−70
−60.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+106%
|
30−35
−106%
|
| Fortnite | 100−110
+78.9%
|
55−60
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Metro Exodus | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Valorant | 140−150
+58.2%
|
90−95
−58.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| Dota 2 | 100−110
+60.3%
|
65−70
−60.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+106%
|
30−35
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Valorant | 140−150
+58.2%
|
90−95
−58.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+78.9%
|
55−60
−78.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+93.1%
|
70−75
−93.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Metro Exodus | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+249%
|
45−50
−249%
|
| Valorant | 180−190
+70.8%
|
100−110
−70.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Valorant | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5500 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro M5500 เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro M5500 เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.78 | 9.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro M5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
