Quadro M4000M ضد GeForce GTX 750 Ti
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro M4000M مع GeForce GTX 750 Ti، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق M4000M على GTX 750 Ti بنسبة 58 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 347 | 451 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 30 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 5.00 |
| كفاءة الطاقة | 10.94 | 11.57 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| اسم رمز GPU | GM204 | GM107 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 18 أغسطس 2015 ( منذ9 سنوات) | 18 فبراير 2014 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1,280 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 975 MHz | 1020 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1013 MHz | 1085 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,200 million | 1,870 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 78.00 | 43.40 |
| أداء النقطة العائمة | 2.496 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 80 | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 145 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1253 MHz | 5.4 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 160 غيغابايت/s | 86.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
| 3D Vision Pro | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 63
+26%
| 50
−26%
|
| 4K | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 2.98 |
| 4K | لايوجد بيانات | 12.42 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Fortnite | 80−85
+47.4%
|
55−60
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| Valorant | 120−130
+34.1%
|
90−95
−34.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+38.2%
|
140−150
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+36.2%
|
65−70
−36.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Fortnite | 80−85
+47.4%
|
55−60
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
| Valorant | 120−130
+34.1%
|
90−95
−34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+36.2%
|
65−70
−36.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
| Valorant | 120−130
+34.1%
|
90−95
−34.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+47.4%
|
55−60
−47.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+208%
|
45−50
−208%
|
| Valorant | 150−160
+44.3%
|
100−110
−44.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Valorant | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها M4000M و GTX 750 Ti في الألعاب الشعبية:
- M4000M هو 26 أسرع في 1080p
- M4000M هو 67 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 1440p و High Preset، يكون M4000M أسرع 208 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، M4000M تجاوز GTX 750 Ti في كل 67 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 15.95 | 10.12 |
| الجِدة | 18 أغسطس 2015 | 18 فبراير 2014 |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 60 واط |
يحتوي M4000M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 57.6% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة
أما GTX 750 Ti، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 66.7% من استهلاك الطاقة،.
Quadro M4000M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 750 Ti في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro M4000M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce GTX 750 Ti هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
