Quadro RTX 5000 เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ Quadro RTX 5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.35 | 12.19 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−167%
| 160−170
+167%
|
| 4K | 25
−160%
| 65−70
+160%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 14.37 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 35.37 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−173%
|
210−220
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−173%
|
210−220
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Fortnite | 75−80
−169%
|
210−220
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Valorant | 110−120
−161%
|
300−310
+161%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−173%
|
210−220
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−167%
|
500−550
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Dota 2 | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Fortnite | 75−80
−169%
|
210−220
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−165%
|
130−140
+165%
|
| Metro Exodus | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
| Valorant | 110−120
−161%
|
300−310
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Dota 2 | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−173%
|
60−65
+173%
|
| Valorant | 110−120
−161%
|
300−310
+161%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−169%
|
210−220
+169%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−175%
|
280−290
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Metro Exodus | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−140%
|
300−310
+140%
|
| Valorant | 140−150
−180%
|
400−450
+180%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
| Metro Exodus | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Valorant | 75−80
−167%
|
200−210
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ RTX 5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.58 | 35.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 230 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 206.7%
ในทางกลับกัน RTX 5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 179.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro RTX 5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro RTX 5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
