CMP 40HX เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ CMP 40HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
CMP 40HX มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 392 | 302 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.28 | 8.67 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 185 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 237.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 7.603 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 80 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−34.9%
| 85−90
+34.9%
|
| 4K | 20
−35%
| 27−30
+35%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.22 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 25.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−31%
|
110−120
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−31%
|
110−120
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Fortnite | 80−85
−31%
|
110−120
+31%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Valorant | 120−130
−38.2%
|
170−180
+38.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−31%
|
110−120
+31%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−40.7%
|
280−290
+40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Dota 2 | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Fortnite | 80−85
−31%
|
110−120
+31%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Valorant | 120−130
−38.2%
|
170−180
+38.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Dota 2 | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Valorant | 120−130
−38.2%
|
170−180
+38.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−31%
|
110−120
+31%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−35.1%
|
150−160
+35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Metro Exodus | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−38.9%
|
200−210
+38.9%
|
| Valorant | 150−160
−38.2%
|
210−220
+38.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Metro Exodus | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Valorant | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ CMP 40HX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- CMP 40HX เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- CMP 40HX เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.63 | 20.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 185 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85%
ในทางกลับกัน CMP 40HX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
CMP 40HX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ CMP 40HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
