GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon R9 M395X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395X กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395X อย่างมหาศาลถึง 124% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 392 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.34 | 17.31 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2001 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−140%
| 84
+140%
|
| 1440p | 21−24
−148%
| 52
+148%
|
| 4K | 12−14
−133%
| 28
+133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.21 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.82 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−247%
|
111
+247%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−287%
|
271
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−173%
|
71
+173%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−159%
|
83
+159%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−94.5%
|
100−110
+94.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−219%
|
223
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−133%
|
100
+133%
|
| Fortnite | 70−75
−82.2%
|
130−140
+82.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−144%
|
132
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−150%
|
100
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−143%
|
110−120
+143%
|
| Valorant | 110−120
−178%
|
306
+178%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−94.5%
|
100−110
+94.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−52.9%
|
107
+52.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−52.5%
|
270−280
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−161%
|
219
+161%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
92
+114%
|
| Fortnite | 70−75
−82.2%
|
130−140
+82.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−128%
|
123
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−120%
|
88
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−140%
|
115
+140%
|
| Metro Exodus | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−143%
|
110−120
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−200%
|
102
+200%
|
| Valorant | 110−120
−161%
|
287
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−94.5%
|
100−110
+94.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−135%
|
197
+135%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−81.5%
|
98
+81.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−143%
|
110−120
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| Valorant | 110−120
−4.5%
|
115
+4.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−82.2%
|
130−140
+82.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−107%
|
190−200
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| Metro Exodus | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−22.9%
|
129
+22.9%
|
| Valorant | 130−140
−67.4%
|
226
+67.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Valorant | 65−70
−83.8%
|
125
+83.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−89.1%
|
87
+89.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−127%
|
50
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395X และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 287%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า R9 M395X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.62 | 26.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 124.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M395X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
