RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 206% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 92.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.42 | 43.98 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 120 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−194%
| 400−450
+194%
|
| Full HD | 58
−193%
| 170−180
+193%
|
| 1440p | 27
−196%
| 80−85
+196%
|
| 4K | 21
−186%
| 60−65
+186%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
−1057%
| 3.82
+1057%
|
| 1440p | 94.85
−1069%
| 8.11
+1069%
|
| 4K | 121.95
−1027%
| 10.82
+1027%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−195%
|
230−240
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−203%
|
200−210
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−195%
|
230−240
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Far Cry 5 | 46
−204%
|
140−150
+204%
|
| Fortnite | 163
−176%
|
450−500
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−195%
|
180−190
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−200%
|
180−190
+200%
|
| Valorant | 110−120
−202%
|
350−400
+202%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 54
−196%
|
160−170
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−195%
|
230−240
+195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−191%
|
550−600
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Dota 2 | 85−90
−203%
|
270−280
+203%
|
| Far Cry 5 | 43
−202%
|
130−140
+202%
|
| Fortnite | 65
−192%
|
190−200
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−186%
|
140−150
+186%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Metro Exodus | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−186%
|
140−150
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−189%
|
130−140
+189%
|
| Valorant | 110−120
−202%
|
350−400
+202%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−186%
|
140−150
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Dota 2 | 85−90
−203%
|
270−280
+203%
|
| Far Cry 5 | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−206%
|
110−120
+206%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Valorant | 110−120
−202%
|
350−400
+202%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−186%
|
140−150
+186%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−191%
|
300−310
+191%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Metro Exodus | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−192%
|
400−450
+192%
|
| Valorant | 140−150
−176%
|
400−450
+176%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Far Cry 5 | 27
−196%
|
80−85
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−204%
|
70−75
+204%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
−190%
|
90−95
+190%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Metro Exodus | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
| Valorant | 75−80
−193%
|
220−230
+193%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Far Cry 5 | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 900p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.71 | 41.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 206% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
