Arc B570 เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ Arc B570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B570 มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 411 | 169 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 84.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.65 | 17.24 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 2500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 11.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2375 MHz |
| 160 จีบี/s | 380.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.2 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−150%
| 150−160
+150%
|
| 4K | 25
−140%
| 60−65
+140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.46 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 3.65 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Fortnite | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| Valorant | 110−120
−152%
|
290−300
+152%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−142%
|
450−500
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Dota 2 | 85−90
−150%
|
220−230
+150%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Fortnite | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−145%
|
120−130
+145%
|
| Metro Exodus | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| Valorant | 110−120
−152%
|
290−300
+152%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Dota 2 | 85−90
−150%
|
220−230
+150%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
| Valorant | 110−120
−152%
|
290−300
+152%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−148%
|
250−260
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Metro Exodus | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−146%
|
290−300
+146%
|
| Valorant | 140−150
−148%
|
350−400
+148%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
| Metro Exodus | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Valorant | 70−75
−143%
|
180−190
+143%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ Arc B570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B570 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- Arc B570 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.15 | 33.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 150 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Arc B570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
