GeForce GTX 965M เทียบกับ Quadro M2200

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	432	462
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	13.79	13.58
สถาปัตยกรรม	Maxwell 2.0 (2014−2019)	Maxwell 2.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPU	GM206	GM206S
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	1024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	695 MHz	944 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1036 MHz	1150 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,940 million	2,940 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	55 Watt	unknown
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	66.30	73.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.122 TFLOPS	2.355 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	64	64

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	large
การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	MXM-A (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None
ตัวเลือก SLI	-	+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1377 MHz	2500 MHz
	88 จีบี/s	80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	Portable Device Dependent
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก	ไม่มีข้อมูล	+
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)	ไม่มีข้อมูล	+
HDMI	-	+
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream	-	+
GeForce ShadowPlay	-	+
GPU Boost	ไม่มีข้อมูล	2.0
GameWorks	-	+
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080	-	+
Optimus	+	+
BatteryBoost	-	+
3D Stereo	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล
Ansel	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.7
OpenGL	4.5	4.5
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	1.1.126	1.3
CUDA	5.2	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro M2200 11.03
+11.6%

GTX 965M 9.88

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro M2200 4249
+11.6%

GTX 965M 3806

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro M2200 7372
+0.7%

GTX 965M 7322

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Quadro M2200 24622
+4.5%

GTX 965M 23562

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Quadro M2200 5850
+5.7%

GTX 965M 5536

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Quadro M2200 37796
+8.8%

GTX 965M 34748

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Quadro M2200 13207

GTX 965M 14492
+9.7%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Quadro M2200 289176
+11.3%

GTX 965M 259766

GeekBench 5 Vulkan

Quadro M2200 14846

GTX 965M 16483
+11%

3DMark Time Spy Graphics

Quadro M2200 1724

GTX 965M 1810
+5%

GeekBench 5 CUDA

Quadro M2200 12812

GTX 965M 13861
+8.2%

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

Quadro M2200 47
+17%

GTX 965M 40

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

Quadro M2200 86
+185%

GTX 965M 30

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

Quadro M2200 58
+1609%

GTX 965M 3

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

Quadro M2200 72
+198%

GTX 965M 24

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

Quadro M2200 69
+251%

GTX 965M 20

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

Quadro M2200 25
+58.7%

GTX 965M 16

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

Quadro M2200 33
+25.7%

GTX 965M 26

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

Quadro M2200 5
+643%

GTX 965M 1

SPECviewperf 12 - Showcase

Quadro M2200 33
+25.7%

GTX 965M 26

SPECviewperf 12 - Maya

ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด

Quadro M2200 47
+17%

GTX 965M 40

SPECviewperf 12 - Catia

Quadro M2200 72
+198%

GTX 965M 24

SPECviewperf 12 - Solidworks

Quadro M2200 86
+185%

GTX 965M 30

SPECviewperf 12 - Siemens NX

Quadro M2200 58
+1609%

GTX 965M 3

SPECviewperf 12 - Creo

Quadro M2200 69
+251%

GTX 965M 20

SPECviewperf 12 - Medical

Quadro M2200 25
+58.7%

GTX 965M 16

SPECviewperf 12 - Energy

Quadro M2200 5.2
+643%

GTX 965M 0.7

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	43 −7%	46 +7%
1440p	27−30 +8%	25 −8%
4K	14 −50%	21 +50%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	24−27 +13%	21−24 −13%
Counter-Strike 2	18−20 +11.8%	16−18 −11.8%
Cyberpunk 2077	21−24 +10.5%	18−20 −10.5%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	24−27 +13%	21−24 −13%
Battlefield 5	45−50 −15.6%	52 +15.6%
Counter-Strike 2	18−20 +11.8%	16−18 −11.8%
Cyberpunk 2077	21−24 +10.5%	18−20 −10.5%
Far Cry 5	35−40 −8.6%	38 +8.6%
Fortnite	60−65 +8.9%	55−60 −8.9%
Forza Horizon 4	45−50 −4.4%	47 +4.4%
Forza Horizon 5	27−30 +12.5%	24−27 −12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 −24.3%	46 +24.3%
Valorant	95−100 +6.7%	90−95 −6.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	24−27 +13%	21−24 −13%
Battlefield 5	45−50 +4.7%	43 −4.7%
Counter-Strike 2	18−20 +11.8%	16−18 −11.8%
Counter-Strike: Global Offensive	150−160 +8.5%	140−150 −8.5%
Cyberpunk 2077	21−24 +10.5%	18−20 −10.5%
Dota 2	70−75 −15.1%	84 +15.1%
Far Cry 5	35−40 +0%	35 +0%
Fortnite	60−65 +79.4%	34 −79.4%
Forza Horizon 4	45−50 +9.8%	41 −9.8%
Forza Horizon 5	27−30 +12.5%	24−27 −12.5%
Grand Theft Auto V	35−40 +11.4%	35−40 −11.4%
Metro Exodus	21−24 +40%	15 −40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 −2.7%	38 +2.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	37 +19.4%	31 −19.4%
Valorant	95−100 +6.7%	90−95 −6.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	45−50 +28.6%	35 −28.6%
Counter-Strike 2	18−20 +11.8%	16−18 −11.8%
Cyberpunk 2077	21−24 +10.5%	18−20 −10.5%
Dota 2	70−75 −5.5%	77 +5.5%
Far Cry 5	35−40 +9.4%	32 −9.4%
Forza Horizon 4	45−50 +60.7%	28 −60.7%
Forza Horizon 5	27−30 +12.5%	24−27 −12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +42.3%	26 −42.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	20 +11.1%	18 −11.1%
Valorant	95−100 +6.7%	90−95 −6.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

60−65
+79.4%

−79.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	14−16 +16.7%	12−14 −16.7%
Counter-Strike: Global Offensive	75−80 +11.3%	70−75 −11.3%
Grand Theft Auto V	14−16 +15.4%	12−14 −15.4%
Metro Exodus	12−14 +20%	10−11 −20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +10.6%	45−50 −10.6%
Valorant	110−120 +9.6%	100−110 −9.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	24−27 +18.2%	21−24 −18.2%
Cyberpunk 2077	9−10 +12.5%	8−9 −12.5%
Far Cry 5	21−24 +0%	22 +0%
Forza Horizon 4	24−27 +13.6%	21−24 −13.6%
Forza Horizon 5	18−20 +12.5%	16−18 −12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 +14.3%	14−16 −14.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite

21−24
+15.8%

−15.8%

4K
High Preset

Atomic Heart	9−10 +12.5%	8−9 −12.5%
Counter-Strike 2	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Grand Theft Auto V	21−24 +5%	20−22 −5%
Metro Exodus	6−7 +20%	5−6 −20%
The Witcher 3: Wild Hunt	13 +0%	13 +0%
Valorant	55−60 +14.6%	45−50 −14.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	12−14 +18.2%	10−12 −18.2%
Counter-Strike 2	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Cyberpunk 2077	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Dota 2	35−40 −15.8%	44 +15.8%
Far Cry 5	10−12 +10%	10 −10%
Forza Horizon 4	18−20 +28.6%	14 −28.6%
Forza Horizon 5	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%

4K
Epic Preset

Fortnite

10−11
+150%

−150%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2

12−14

+0%

12−14

+0%

นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ GTX 965M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 965M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
Quadro M2200 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
GTX 965M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro M2200 เร็วกว่า 150%
ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 965M เร็วกว่า 24%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Quadro M2200 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
GTX 965M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	11.03	9.88
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี

Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.6% และ

Quadro M2200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro M2200

GeForce GTX 965M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon HD 7970M Crossfire

Radeon 680M

GeForce GTX 770M SLI

Mobility Radeon X1700

GeForce GTX 770M SLI

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 380 โหวต

ให้คะแนน Quadro M2200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.1 111 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 965M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M2200 หรือ GeForce GTX 965M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: