Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 332% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.43 | 15.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−252%
| 243
+252%
|
| 1440p | 35−40
−369%
| 164
+369%
|
| 4K | 21−24
−381%
| 101
+381%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.11 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−680%
|
359
+680%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−569%
|
214
+569%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−576%
|
250
+576%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−530%
|
290
+530%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−157%
|
190−200
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−653%
|
241
+653%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−549%
|
240
+549%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−253%
|
212
+253%
|
| Fortnite | 95−100
−218%
|
300−350
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−369%
|
338
+369%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−449%
|
269
+449%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| Valorant | 130−140
−235%
|
450−500
+235%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−333%
|
199
+333%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−157%
|
190−200
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−588%
|
220
+588%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−486%
|
217
+486%
|
| Dota 2 | 100−110
−91.3%
|
197
+91.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−242%
|
205
+242%
|
| Fortnite | 95−100
−218%
|
300−350
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−358%
|
330
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−418%
|
254
+418%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−165%
|
175
+165%
|
| Metro Exodus | 35−40
−546%
|
239
+546%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−1012%
|
545
+1012%
|
| Valorant | 130−140
−235%
|
450−500
+235%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−157%
|
190−200
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−544%
|
206
+544%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−459%
|
207
+459%
|
| Dota 2 | 100−110
−72.8%
|
178
+72.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−215%
|
189
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−310%
|
295
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−329%
|
210−220
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−508%
|
298
+508%
|
| Valorant | 130−140
−235%
|
450−500
+235%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−218%
|
300−350
+218%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−379%
|
90−95
+379%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−303%
|
500−550
+303%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−469%
|
165
+469%
|
| Metro Exodus | 21−24
−632%
|
161
+632%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Valorant | 170−180
−185%
|
450−500
+185%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−292%
|
190−200
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−813%
|
146
+813%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−379%
|
187
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−559%
|
290
+559%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−764%
|
242
+764%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−429%
|
70−75
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−688%
|
60−65
+688%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−481%
|
186
+481%
|
| Metro Exodus | 14−16
−671%
|
108
+671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−700%
|
200
+700%
|
| Valorant | 95−100
−239%
|
300−350
+239%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−423%
|
130−140
+423%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
| Dota 2 | 60−65
−161%
|
159
+161%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−737%
|
159
+737%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−632%
|
227
+632%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 369% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 1012%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XTX เหนือกว่า HD 8970M Crossfire ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.44 | 79.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 355 วัตต์ |
HD 8970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.5%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 332.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
