Quadro M2200 vs. GeForce GTX 1650 Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos Quadro M2200 com GeForce GTX 1650 Max-Q, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1650 Max-Q supera o Quadro M2200 por um considerável 45% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
Lugar na classificação de desempenho | 394 | 314 |
Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
Relação preço-qualidade | 1.00 | 8.33 |
Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Nome do código | N17P-Q3 | N18P-G0 / N18P-G61 |
Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
Data de lançamento | 13 de Janeiro 2017 (7 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
Preço atual | $1967 | $1185 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 Max-Q tem uma relação qualidade/preço 733% melhor do que o Quadro M2200.
Características
Parâmetros gerais do Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 1024 |
Frequência do núcleo | 694 MHz | 1020 MHz |
Frequência em modo Boost | 1038 MHz | 1245 MHz |
Quantidade de transistores | 1870 Million | 4,700 million |
Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 35 Watt |
Velocidade de texturização | 66.30 | 72.00 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
Tamanho do laptop | large | medium sized |
Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Conectores de energia adicionais | não | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
Frequência de memória | 5508 MHz | 8000 MHz |
Largura de banda de memória | 88 GB/s | 112.1 GB/s |
Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 Max-Q. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
Optimus | + | sem dados |
3D Stereo | + | sem dados |
Mosaic | + | sem dados |
nView Display Management | + | sem dados |
Optimus | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 Max-Q APIs, incluindo suas versões.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Modelo de sombreadores | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | 5.2 | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce GTX 1650 Max-Q supera o Quadro M2200 em 45% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Quadro M2200 em 45% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Quadro M2200 em 50% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Quadro M2200 em 26% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Quadro M2200 em 33% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Quadro M2200 em 20% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Quadro M2200 em 29% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
Full HD | 43
−41.9%
| 61
+41.9%
|
1440p | 18−20
−55.6%
| 28
+55.6%
|
4K | 13
−46.2%
| 19
+46.2%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
Battlefield 5 | 35−40
−80%
|
63
+80%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
−84.6%
|
48
+84.6%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−39.6%
|
74
+39.6%
|
Hitman 3 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−39.1%
|
60−65
+39.1%
|
Metro Exodus | 35−40
−103%
|
71
+103%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
Battlefield 5 | 35−40
−57.1%
|
55
+57.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−32.3%
|
41
+32.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−238%
|
179
+238%
|
Hitman 3 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−39.1%
|
60−65
+39.1%
|
Metro Exodus | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−45.2%
|
45
+45.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−43.2%
|
53
+43.2%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−3.8%
|
55
+3.8%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−39.1%
|
60−65
+39.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−50%
|
30
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−35.5%
|
42
+35.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Far Cry 5 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
Hitman 3 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
Metro Exodus | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
É assim que Quadro M2200 e GTX 1650 Max-Q competem em jogos populares:
- GTX 1650 Max-Q é 42% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 Max-Q é 56% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 Max-Q é 46% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Assassin's Creed Odyssey, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Quadro M2200 é 15% mais rápido.
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1080p e o High Preset, o GTX 1650 Max-Q é 238% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Quadro M2200 está à frente em 1 teste (1%)
- GTX 1650 Max-Q está à frente em 70 testes (97%)
- há um empate em 1 teste (1%)
Vantagens e desvantagens
Classificação de desempenho | 11.01 | 15.97 |
Novidade | 13 de Janeiro 2017 | 23 de Abril 2019 |
Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 35 Watt |
O GeForce GTX 1650 Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro M2200 nos testes de desempenho.
Quadro M2200 destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce GTX 1650 Max-Q - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.