Radeon RX 6700 XT เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 597% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 553 | 62 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.29 | 55.93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 15.22 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 1204%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
80 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 39
−282%
| 149
+282%
|
1440p | 10−12
−720%
| 82
+720%
|
4K | 13
−262%
| 47
+262%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.15
−60.2%
| 3.21
+60.2%
|
1440p | 20.09
−244%
| 5.84
+244%
|
4K | 15.45
−51.6%
| 10.19
+51.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−926%
|
349
+926%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−750%
|
119
+750%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−1208%
|
170
+1208%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−33
−393%
|
140−150
+393%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−921%
|
347
+921%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
Far Cry 5 | 21−24
−709%
|
178
+709%
|
Fortnite | 40−45
−388%
|
200−210
+388%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−490%
|
180−190
+490%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−1020%
|
224
+1020%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−885%
|
128
+885%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
Valorant | 70−75
−257%
|
260−270
+257%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
−393%
|
140−150
+393%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−506%
|
206
+506%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−148%
|
270−280
+148%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
Dota 2 | 50−55
−224%
|
175
+224%
|
Far Cry 5 | 21−24
−668%
|
169
+668%
|
Fortnite | 40−45
−388%
|
200−210
+388%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−490%
|
180−190
+490%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−900%
|
200
+900%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−544%
|
161
+544%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−662%
|
99
+662%
|
Metro Exodus | 12−14
−815%
|
119
+815%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1074%
|
223
+1074%
|
Valorant | 70−75
−257%
|
260−270
+257%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−393%
|
140−150
+393%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
Dota 2 | 50−55
−157%
|
139
+157%
|
Far Cry 5 | 21−24
−623%
|
159
+623%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−490%
|
180−190
+490%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−469%
|
74
+469%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1055%
|
127
+1055%
|
Valorant | 70−75
−257%
|
260−270
+257%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−388%
|
200−210
+388%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−1045%
|
126
+1045%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−534%
|
300−350
+534%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−1033%
|
102
+1033%
|
Metro Exodus | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Valorant | 75−80
−278%
|
290−300
+278%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
Far Cry 5 | 14−16
−813%
|
137
+813%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−806%
|
140−150
+806%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−910%
|
100−110
+910%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−836%
|
130−140
+836%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
−467%
|
102
+467%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
Metro Exodus | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−957%
|
74
+957%
|
Valorant | 35−40
−709%
|
280−290
+709%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
Dota 2 | 24−27
−324%
|
106
+324%
|
Far Cry 5 | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−800%
|
95−100
+800%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 720% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.85 | 47.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 230 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 475%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 597.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป