Radeon RX 6400 เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Radeon RX 6400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6400 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 170% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 576 | 309 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.34 | 51.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.58 | 25.64 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6400 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 1093%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 1923 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 2321 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 53 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−156%
| 100−110
+156%
|
| 4K | 13
−169%
| 35−40
+169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
−224%
| 1.59
+224%
|
| 4K | 15.45
−240%
| 4.54
+240%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Fortnite | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Valorant | 70−75
−157%
|
190−200
+157%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−168%
|
300−310
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Dota 2 | 50−55
−159%
|
140−150
+159%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Fortnite | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Metro Exodus | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Valorant | 70−75
−157%
|
190−200
+157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Dota 2 | 50−55
−159%
|
140−150
+159%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Valorant | 70−75
−157%
|
190−200
+157%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−164%
|
140−150
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Metro Exodus | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Valorant | 75−80
−166%
|
210−220
+166%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| Valorant | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RX 6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6400 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
- RX 6400 เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.10 | 19.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 53 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32.5%
ในทางกลับกัน RX 6400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 170.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 6400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6400 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
