RTX A2000 เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 377% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 544 | 145 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.39 | 91.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.70 | 34.63 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 1974%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−146%
| 96
+146%
|
| 1440p | 9−10
−378%
| 43
+378%
|
| 4K | 13
−108%
| 27
+108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
−10.1%
| 4.68
+10.1%
|
| 1440p | 22.32
−114%
| 10.44
+114%
|
| 4K | 15.45
+7.6%
| 16.63
−7.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−500%
|
84
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−297%
|
110−120
+297%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−391%
|
108
+391%
|
| Fortnite | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−313%
|
120−130
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−424%
|
130−140
+424%
|
| Valorant | 75−80
−169%
|
200−210
+169%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−297%
|
110−120
+297%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−147%
|
270−280
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Dota 2 | 50−55
−363%
|
250−260
+363%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−345%
|
98
+345%
|
| Fortnite | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−313%
|
120−130
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−416%
|
129
+416%
|
| Metro Exodus | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−424%
|
130−140
+424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−516%
|
117
+516%
|
| Valorant | 75−80
−169%
|
200−210
+169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−297%
|
110−120
+297%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Dota 2 | 50−55
−363%
|
250−260
+363%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−314%
|
91
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−313%
|
120−130
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−424%
|
130−140
+424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−482%
|
64
+482%
|
| Valorant | 75−80
−169%
|
200−210
+169%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−326%
|
220−230
+326%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Metro Exodus | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−200%
|
230−240
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−569%
|
85−90
+569%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−471%
|
40
+471%
|
| Valorant | 35−40
−469%
|
190−200
+469%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า M1000M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.39 | 35.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 70 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 377.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
