GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 221% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 538 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 38 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.29 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.76 | 21.82 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−138%
| 93
+138%
|
| 1440p | 16−18
−225%
| 52
+225%
|
| 4K | 16
−106%
| 33
+106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−607%
|
106
+607%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−204%
|
70−75
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−420%
|
156
+420%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−471%
|
97
+471%
|
| Metro Exodus | 18−20
−479%
|
110
+479%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Valorant | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−204%
|
70−75
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Dota 2 | 24−27
−446%
|
142
+446%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−294%
|
130
+294%
|
| Fortnite | 40−45
−175%
|
120−130
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−310%
|
123
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−392%
|
128
+392%
|
| Metro Exodus | 18−20
−289%
|
74
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−153%
|
150−160
+153%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−230%
|
75−80
+230%
|
| Valorant | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| World of Tanks | 110−120
−123%
|
250−260
+123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−204%
|
70−75
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−240%
|
51
+240%
|
| Dota 2 | 24−27
−496%
|
155
+496%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−253%
|
106
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−306%
|
69
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−153%
|
150−160
+153%
|
| Valorant | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| World of Tanks | 50−55
−198%
|
150−160
+198%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−353%
|
65−70
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−420%
|
78
+420%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Metro Exodus | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 18−20
−232%
|
60−65
+232%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Dota 2 | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Metro Exodus | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−243%
|
70−75
+243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Dota 2 | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Fortnite | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Valorant | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.40 | 23.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 75 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 220.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
