RTX A2000 เทียบกับ Quadro M1200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1200 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 323% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 516 | 149 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 93.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.73 | 34.59 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1093 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.72 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.399 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−207%
| 92
+207%
|
| 1440p | 10−12
−340%
| 44
+340%
|
| 4K | 11
−155%
| 28
+155%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.88 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.20 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−370%
|
180−190
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−370%
|
180−190
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−332%
|
108
+332%
|
| Fortnite | 45−50
−215%
|
140−150
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−266%
|
120−130
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−426%
|
121
+426%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−368%
|
130−140
+368%
|
| Valorant | 80−85
−153%
|
200−210
+153%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−370%
|
180−190
+370%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−124%
|
270−280
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Dota 2 | 55−60
−307%
|
240−250
+307%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−292%
|
98
+292%
|
| Fortnite | 45−50
−215%
|
140−150
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−266%
|
120−130
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−361%
|
106
+361%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−345%
|
129
+345%
|
| Metro Exodus | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−368%
|
130−140
+368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−318%
|
117
+318%
|
| Valorant | 80−85
−153%
|
200−210
+153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Dota 2 | 55−60
−307%
|
240−250
+307%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−264%
|
91
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−266%
|
120−130
+266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−368%
|
130−140
+368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−392%
|
64
+392%
|
| Valorant | 80−85
−153%
|
200−210
+153%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−215%
|
140−150
+215%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−277%
|
220−230
+277%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Metro Exodus | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−169%
|
230−240
+169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−412%
|
85−90
+412%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−425%
|
80−85
+425%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Valorant | 40−45
−398%
|
190−200
+398%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M1200 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.19 | 30.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.6%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 322.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
