Quadro M1000M vs. RTX A2000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M1000M con RTX A2000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX A2000 supera a M1000M en un enorme 378% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M1000M y RTX A2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 543 | 146 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 4.32 | 89.95 |
| Eficiencia energética | 12.70 | 34.66 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | GM107 | GA106 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Agosto 2015 (9 años hace) | 10 de Agosto 2021 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $200.89 | $449 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RTX A2000 es un 1982% mejor que la de M1000M.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M1000M y RTX A2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M1000M y RTX A2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 3328 |
| La frecuencia del núcleo | 993 MHz | 562 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1072 MHz | 1200 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 12,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 70 Watt |
| La velocidad de textura | 31.78 | 124.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.017 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 104 |
| Tensor Cores | sin datos | 104 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 26 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M1000M y RTX A2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 167 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M1000M y RTX A2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB/4 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 288.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M1000M y RTX A2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M1000M y RTX A2000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M1000M y RTX A2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M1000M y RTX A2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M1000M y RTX A2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 39
−146%
| 96
+146%
|
| 1440p | 9−10
−378%
| 43
+378%
|
| 4K | 13
−108%
| 27
+108%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 5.15
−10.1%
| 4.68
+10.1%
|
| 1440p | 22.32
−114%
| 10.44
+114%
|
| 4K | 15.45
+7.6%
| 16.63
−7.6%
|
- El coste por fotograma en RTX A2000 es un 10% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RTX A2000 es un 114% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en M1000M es un 8% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−500%
|
84
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−297%
|
110−120
+297%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−391%
|
108
+391%
|
| Fortnite | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−313%
|
120−130
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−424%
|
130−140
+424%
|
| Valorant | 75−80
−169%
|
200−210
+169%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−297%
|
110−120
+297%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−147%
|
270−280
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Dota 2 | 50−55
−363%
|
250−260
+363%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−345%
|
98
+345%
|
| Fortnite | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−313%
|
120−130
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−416%
|
129
+416%
|
| Metro Exodus | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−424%
|
130−140
+424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−516%
|
117
+516%
|
| Valorant | 75−80
−169%
|
200−210
+169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−297%
|
110−120
+297%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Dota 2 | 50−55
−363%
|
250−260
+363%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−314%
|
91
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−313%
|
120−130
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−424%
|
130−140
+424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−482%
|
64
+482%
|
| Valorant | 75−80
−169%
|
200−210
+169%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−326%
|
220−230
+326%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Metro Exodus | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−201%
|
230−240
+201%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−569%
|
85−90
+569%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−471%
|
40
+471%
|
| Valorant | 35−40
−469%
|
190−200
+469%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Así compiten M1000M y RTX A2000 en los juegos populares:
- RTX A2000 es 146% más rápido en 1080p
- RTX A2000 es 378% más rápido en 1440p
- RTX A2000 es 108% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el High Preset, el RTX A2000 es 1500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, RTX A2000 superó a M1000M en todas 64 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.36 | 35.16 |
| Novedad | 18 de Agosto 2015 | 10 de Agosto 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB/4 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Vatio | 70 Vatio |
M1000M tiene 75% menor consumo de energía.
RTX A2000, por otro lado, tiene un 377.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un 200% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 250% más avanzado.
El RTX A2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M1000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M1000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es RTX A2000 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
