Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 594 | 494 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.06 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Xe LPG (2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
+56%
| 25
−56%
|
| 4K | 13
−38.5%
| 18−20
+38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
+169%
|
13
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+218%
|
11
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Fortnite | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−61.3%
|
50
+61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| Valorant | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+169%
|
13
−169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Dota 2 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Fortnite | 40−45
−38.1%
|
55−60
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Valorant | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Dota 2 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Valorant | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−37.7%
|
70−75
+37.7%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Valorant | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 4−5 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Valorant | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Full HD
Ultra
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M1000M เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 218%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M1000M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (9%)
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (68%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.80 | 9.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
