Quadro M1000M vs Graphics 4-Cores iGPU (Arc)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M1000M z Graphics 4-Cores iGPU (Arc), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) przewyższa M1000M o znaczny 41% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 536 | 440 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.17 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.74 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Xe LPG (2023) |
| Kryptonim | GM107 | Meteor Lake iGPU |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 14 grudnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1000M i Graphics 4-Cores iGPU (Arc): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 4 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 1950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.017 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 32 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Graphics 4-Cores iGPU (Arc): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Graphics 4-Cores iGPU (Arc). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12_2 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1000M i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
+56%
| 25
−56%
|
| 4K | 16
−31.3%
| 21−24
+31.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15 | brak danych |
| 4K | 12.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Elden Ring | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−66.7%
|
50
+66.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Valorant | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Dota 2 | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| Elden Ring | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Fortnite | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Valorant | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| World of Tanks | 110−120
−31.9%
|
140−150
+31.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Dota 2 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Valorant | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Elden Ring | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| World of Tanks | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Metro Exodus | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Valorant | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Elden Ring | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Fortnite | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Valorant | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Fortnite | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
W ten sposób M1000M i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 56% szybszy w 1080p
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) jest 31% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, M1000M jest 73% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Graphics 4-Cores iGPU (Arc) jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M1000M wyprzedza 6 testach (11%)
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) wyprzedza 45 testach (79%)
- jest remis w 6 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.40 | 10.42 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 14 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) ma 40.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Graphics 4-Cores iGPU (Arc) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Graphics 4-Cores iGPU (Arc) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1000M i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
