Arc A380 เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 534 | 332 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.20 | 44.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.79 | 14.90 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 952%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1937 MHz |
| 80 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−20.5%
| 47
+20.5%
|
| 4K | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
+62.5%
| 3.17
−62.5%
|
| 4K | 12.56
+153%
| 4.97
−153%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−341%
|
95−100
+341%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−307%
|
60−65
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−235%
|
160−170
+235%
|
| Hitman 3 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−207%
|
130−140
+207%
|
| Metro Exodus | 21−24
−381%
|
100−110
+381%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−312%
|
100−110
+312%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−341%
|
95−100
+341%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−307%
|
60−65
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−235%
|
160−170
+235%
|
| Hitman 3 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−207%
|
130−140
+207%
|
| Metro Exodus | 21−24
−381%
|
100−110
+381%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−220%
|
80
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−307%
|
60−65
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−16.3%
|
57
+16.3%
|
| Hitman 3 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−209%
|
34
+209%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+120%
|
25
−120%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−533%
|
170−180
+533%
|
| Hitman 3 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Metro Exodus | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Hitman 3 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−496%
|
140−150
+496%
|
| Metro Exodus | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−386%
|
30−35
+386%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- Arc A380 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 120%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M1000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.40 | 16.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 75 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
