RTX A4000 Mobile เทียบกับ Quadro K3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M และ RTX A4000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างมหาศาลถึง 810% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 712 | 142 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.87 | 22.95 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $155 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 654 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.39 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7534 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1500 MHz |
| 89.6 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 33
−809%
| 300−350
+809%
|
| Full HD | 37
−711%
| 300−350
+711%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1260%
|
200−210
+1260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−822%
|
80−85
+822%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−688%
|
120−130
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1260%
|
200−210
+1260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−936%
|
110−120
+936%
|
| Fortnite | 21−24
−587%
|
150−160
+587%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−632%
|
130−140
+632%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−822%
|
80−85
+822%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−794%
|
140−150
+794%
|
| Valorant | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−688%
|
120−130
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1260%
|
200−210
+1260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−292%
|
270−280
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Dota 2 | 35−40
−294%
|
140−150
+294%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−936%
|
110−120
+936%
|
| Fortnite | 21−24
−587%
|
150−160
+587%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−632%
|
130−140
+632%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−822%
|
80−85
+822%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−794%
|
140−150
+794%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−933%
|
120−130
+933%
|
| Valorant | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−688%
|
120−130
+688%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Dota 2 | 35−40
−294%
|
140−150
+294%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−936%
|
110−120
+936%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−632%
|
130−140
+632%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−822%
|
80−85
+822%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−794%
|
140−150
+794%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−933%
|
120−130
+933%
|
| Valorant | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−587%
|
150−160
+587%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−730%
|
240−250
+730%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 40−45
−477%
|
240−250
+477%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−9200%
|
90−95
+9200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1333%
|
85−90
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1022%
|
100−110
+1022%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1075%
|
90−95
+1075%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
| Valorant | 20−22
−995%
|
210−220
+995%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Dota 2 | 12−14
−708%
|
100−110
+708%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K3000M และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 809% ในความละเอียด 900p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 711% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 9200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.89 | 35.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
K3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 809.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
