UHD Graphics 770 เทียบกับ Quadro K3000M

#โฆษณา 
ซื้อ Quadro K3000M
K3000M K3100M K4000M K4100M K5000M K5100M
VS
#โฆษณา 
ซื้อ UHD Graphics 770
710 730 750 770

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M กับ UHD Graphics 770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

K3000M
2012
2 จีบี GDDR5,75 Watt
3.89

UHD Graphics 770 มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
K3000M K3000M
UHD Graphics 770 UHD Graphics 770

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ712613
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา1.82ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.8728.00
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)Generation 12.2 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUGK104Raptor Lake GT1
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)27 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$155 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA576256
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก654 MHz300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1650 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,540 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm10 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์31.3926.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7534 TFLOPS0.8448 TFLOPS
ROPs328
TMUs4816

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)Ring Bus
ความกว้างไม่มีข้อมูลIGP

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ700 MHzSystem Shared
89.6 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsMotherboard Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan+1.3
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K3000M 3.89
UHD Graphics 770 5.63
+44.7%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K3000M 1640
+61.4%
UHD Graphics 770 1016

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

K3000M 2427
UHD Graphics 770 16443
+578%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

K3000M 11902
+348%
UHD Graphics 770 2655

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p33
−36.4%
45−50
+36.4%
Full HD37
+106%
18
−106%
4K8−9
−62.5%
13
+62.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.19ไม่มีข้อมูล
4K19.38ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 14−16
−247%
52
+247%
Cyberpunk 2077 8−9
−37.5%
11
+37.5%
Hogwarts Legacy 9−10
−22.2%
11
+22.2%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 16−18
−50%
24−27
+50%
Counter-Strike 2 14−16
−127%
34
+127%
Cyberpunk 2077 8−9
−25%
10
+25%
Far Cry 5 10−12
−54.5%
17
+54.5%
Fortnite 21−24
−52.2%
35−40
+52.2%
Forza Horizon 4 18−20
−36.8%
24−27
+36.8%
Forza Horizon 5 9−10
−100%
18
+100%
Hogwarts Legacy 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−37.5%
21−24
+37.5%
Valorant 50−55
−24.1%
65−70
+24.1%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 16−18
−50%
24−27
+50%
Counter-Strike 2 14−16
+66.7%
9
−66.7%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
−35.2%
95−100
+35.2%
Cyberpunk 2077 8−9
−50%
12−14
+50%
Dota 2 35−40
−19.4%
43
+19.4%
Far Cry 5 10−12
−45.5%
16
+45.5%
Fortnite 21−24
−52.2%
35−40
+52.2%
Forza Horizon 4 18−20
−36.8%
24−27
+36.8%
Forza Horizon 5 9−10
−77.8%
16
+77.8%
Grand Theft Auto V 12−14
+44.4%
9
−44.4%
Hogwarts Legacy 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%
Metro Exodus 7−8
+40%
5
−40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−37.5%
21−24
+37.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−50%
18
+50%
Valorant 50−55
−24.1%
65−70
+24.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−50%
24−27
+50%
Cyberpunk 2077 8−9
−50%
12−14
+50%
Dota 2 35−40
−11.1%
40
+11.1%
Far Cry 5 10−12
−27.3%
14
+27.3%
Forza Horizon 4 18−20
−36.8%
24−27
+36.8%
Hogwarts Legacy 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−37.5%
21−24
+37.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+33.3%
9
−33.3%
Valorant 50−55
−24.1%
65−70
+24.1%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 21−24
−52.2%
35−40
+52.2%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
Counter-Strike: Global Offensive 30−33
−46.7%
40−45
+46.7%
Grand Theft Auto V 4−5
−75%
7−8
+75%
Metro Exodus 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−18.8%
35−40
+18.8%
Valorant 40−45
−51.2%
65−70
+51.2%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
−700%
8−9
+700%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Far Cry 5 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
Forza Horizon 4 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
Hogwarts Legacy 4−5
−50%
6−7
+50%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−60%
8−9
+60%

1440p
Epic Preset

Fortnite 8−9
−50%
12−14
+50%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 16−18
−6.3%
16−18
+6.3%
Valorant 20−22
−45%
27−30
+45%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−100%
2−3
+100%
Dota 2 12−14
−7.7%
14
+7.7%
Far Cry 5 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Forza Horizon 4 5−6
−60%
8−9
+60%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
−50%
6−7
+50%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
−50%
6−7
+50%

4K
High Preset

Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%

นี่คือวิธีที่ K3000M และ UHD Graphics 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • UHD Graphics 770 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 900p
  • K3000M เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
  • UHD Graphics 770 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K3000M เร็วกว่า 67%
  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 770 เร็วกว่า 700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • K3000M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
  • UHD Graphics 770 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
  • เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 3.89 5.63
ความใหม่ล่าสุด 1 มิถุนายน 2012 27 กันยายน 2022
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 10 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 15 วัตต์

UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

UHD Graphics 770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ UHD Graphics 770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro K3000M
Quadro K3000M
Intel UHD Graphics 770
UHD Graphics 770
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

K3000M Quadro K3000M
vs
Quadro P500 Quadro P500
UHD Graphics 770 UHD Graphics 770
vs
RX 550X Radeon RX 550X
K3000M Quadro K3000M
vs
FirePro M4000 FirePro M4000
RTX A4000 NVIDIA RTX A4000
vs
K3000M Quadro K3000M
RX 6600 XT AMD Radeon RX 6600 XT
vs
K3000M Quadro K3000M
RX 6600 AMD Radeon RX 6600
vs
K3000M Quadro K3000M
RTX A4000 Mobile NVIDIA RTX A4000 Mobile
vs
K3000M Quadro K3000M
RTX A2000 NVIDIA RTX A2000
vs
K3000M Quadro K3000M
RTX 2050 Mobile NVIDIA GeForce RTX 2050 Mobile
vs
K3000M Quadro K3000M
RTX 3050 4 GB NVIDIA GeForce RTX 3050 4 GB
vs
K3000M Quadro K3000M
Radeon 680M AMD Radeon 680M
vs
K3000M Quadro K3000M
RTX 4050 NVIDIA GeForce RTX 4050
vs
K3000M Quadro K3000M
RTX 4060 NVIDIA GeForce RTX 4060
vs
K3000M Quadro K3000M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 70 โหวต

ให้คะแนน Quadro K3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 1333 โหวต

ให้คะแนน UHD Graphics 770 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K3000M หรือ UHD Graphics 770 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่