Radeon RX 6600 เทียบกับ Quadro K3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างมหาศาลถึง 819% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 699 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.83 | 63.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.87 | 20.21 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $155 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า K3000M อยู่ 3352%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 654 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.39 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7534 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1750 MHz |
| 89.6 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 33
−809%
| 300−350
+809%
|
| Full HD | 37
−189%
| 107
+189%
|
| 1440p | 6−7
−833%
| 56
+833%
|
| 4K | 3−4
−900%
| 30
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19
−36.2%
| 3.07
+36.2%
|
| 1440p | 25.83
−340%
| 5.88
+340%
|
| 4K | 51.67
−371%
| 10.97
+371%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2200%
|
345
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1238%
|
107
+1238%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1350%
|
116
+1350%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1920%
|
303
+1920%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1300%
|
154
+1300%
|
| Fortnite | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−642%
|
140−150
+642%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1822%
|
173
+1822%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−806%
|
140−150
+806%
|
| Valorant | 50−55
−300%
|
210−220
+300%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−873%
|
146
+873%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−290%
|
270−280
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Dota 2 | 35−40
−317%
|
150
+317%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1191%
|
142
+1191%
|
| Fortnite | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−642%
|
140−150
+642%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1556%
|
149
+1556%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−954%
|
137
+954%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−806%
|
140−150
+806%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1125%
|
147
+1125%
|
| Valorant | 50−55
−300%
|
210−220
+300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Dota 2 | 35−40
−197%
|
107
+197%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1118%
|
134
+1118%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−642%
|
140−150
+642%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−806%
|
140−150
+806%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Valorant | 50−55
−300%
|
210−220
+300%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1317%
|
85
+1317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−740%
|
250−260
+740%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1500%
|
64
+1500%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 40−45
−479%
|
240−250
+479%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−9300%
|
90−95
+9300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−911%
|
91
+911%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1044%
|
100−110
+1044%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| Valorant | 20−22
−1010%
|
220−230
+1010%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Dota 2 | 12−14
−554%
|
85
+554%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 17
+0%
|
17
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K3000M และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 809% ในความละเอียด 900p
- RX 6600 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 9300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.96 | 36.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 132 วัตต์ |
K3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 819.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
