Radeon 680M เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 80EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 542 | 515 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.88 | 11.84 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 105.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.379 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 19
−94.7%
| 37
+94.7%
|
1440p | 9
−88.9%
| 17
+88.9%
|
4K | 14
+27.3%
| 11
−27.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 31
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−171%
|
38
+171%
|
Hogwarts Legacy | 14
−143%
|
34
+143%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Counter-Strike 2 | 24
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−133%
|
28
+133%
|
Far Cry 5 | 20
−90%
|
38
+90%
|
Fortnite | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Forza Horizon 5 | 21
−148%
|
52
+148%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
Valorant | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Counter-Strike 2 | 12
−242%
|
40−45
+242%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−9.5%
|
120−130
+9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−110%
|
21
+110%
|
Dota 2 | 39
−82.1%
|
71
+82.1%
|
Far Cry 5 | 19
−84.2%
|
35
+84.2%
|
Fortnite | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Forza Horizon 5 | 20
−130%
|
46
+130%
|
Grand Theft Auto V | 14
−157%
|
36
+157%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
Metro Exodus | 12
−91.7%
|
23
+91.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−81.8%
|
40
+81.8%
|
Valorant | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−100%
|
18
+100%
|
Dota 2 | 36
−69.4%
|
61
+69.4%
|
Far Cry 5 | 18
−83.3%
|
33
+83.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−118%
|
24
+118%
|
Valorant | 75−80
−89.6%
|
146
+89.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
Grand Theft Auto V | 6
−183%
|
17
+183%
|
Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
Valorant | 80−85
−11%
|
90−95
+11%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−66.7%
|
10
+66.7%
|
Far Cry 5 | 12
−75%
|
21
+75%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−70%
|
17
+70%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Valorant | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
Dota 2 | 16
−12.5%
|
18
+12.5%
|
Far Cry 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 680M เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 242%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.66 | 7.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ